<p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 8pt; line-height: 18.4px; font-size: medium; font-family: Calibri, sans-serif;"><span lang="IT">C’era poi un altro aspetto che andava migliorato. In qualsiasi iniziativa di programmazione ci doveva essere un’estrema chiarezza nei mezzi e negli obiettivi da raggiungere. Non sfuggiva di certo, nel mondo confederale, come anche i tanti governi di centrosinistra che si avvicendavano annunciassero senza sosta riforme il cui destino era la mancata attuazione o il procedere troppo a rilento. Le diverse “riforme mancate” coglievano un aspetto della politica del tempo: il suo avvitarsi in una spirale di ambizioni e frustrazioni, di velleità e di delusioni.&nbsp;<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 8pt; line-height: 18.4px; font-size: medium; font-family: Calibri, sans-serif;"><span lang="IT">Nella storia del capitalismo italiano, il 1966 segna un momento importante con la fusione tra la Edison e la Montecatini e la nascita della Montedison. Quello delle fusioni e delle concentrazioni era un tema che Assolombarda aveva iniziato a trattare da qualche anno, soprattutto in seguito alla nazionalizzazione del sistema elettrico. Per l’Associazione di via Pantano il processo di aggregazione andava accelerato seguendo anche l’esempio estero. Questi passaggi aziendali, spiegava Dubini alla fine dell’aprile di quell’anno, erano necessari, e faceva qualche esempio. Erano utili quando i costi per la ricerca erano rilevanti come nel settore chimico, quando il ciclo produttivo aveva bisogno di impianti molto grandi come nella siderurgia e, infine, quando occorreva avere una rete di vendita molto vasta come nel caso dell’alimentare e del tessile. Va detto che, il 18 marzo 1965, era stata salutata con favore l’approvazione della legge n. 170 sul&nbsp;<i>Trattamento tributario delle trasformazioni, fusioni e concentrazioni delle società commerciali</i>&nbsp;perché andava nella direzione indicata dall’Europa.&nbsp;<o:p></o:p></span></p>